ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В РАСПРЕДСЕТЯХ
ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА ИНФОРМАЦИИ

Александр Могиленко, к.т.н., главный эксперт управления технического аудита ОАО «Новосибирскэнерго»

При сборе, обработке и мониторинге исходной информации, касающейся потерь электроэнергии, приходится иметь дело с большими массивами данных, часть которых может быть не в полной мере достоверной.
К примеру, теоретически величина фактических потерь электроэнергии должна быть равна суммарной величине расчетных технологических потерь. На практике подобная ситуация встречается довольно редко. В большинстве случаев фактические потери превышают технологические на величину сверхнормативных потерь электроэнергии, обусловленных целым комплексом причин, рассмотренных в [1]. Но случается и так, что фактические потери меньше технологических (особенно в электрических сетях напряжением выше 10 кВ).
Для наглядности рассмотрим особенности анализа потерь электроэнергии в электрических сетях трех компаний, на балансе каждой из которых имеются сети напряжением 0,4–220 кВ, причем кабельных линий ни в одной компании практически нет.

ФАКТИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ

На рис. 1 и 2 представлены фактические потери электроэнергии в сетях 10–0,4 кВ и 220–35 кВ этих предприятий (по отношению к приему электроэнергии в сети соответствующих классов напряжения).
Как можно заметить, в сетях 220–35 кВ у всех компаний наблюдается положительная динамика (т.е. снижение потерь электроэнергии), а в сетях 10–0,4 кВ снижаются потери у компаний 1 и 3, а у компании 2 наблюдается рост.
Но сравнение компаний только по относительным величинам фактических потерь электроэнергии представляется некорректным [2, 3]. Поэтому на рис. 3–8 представлены некоторые сравнительные характеристики предприятий, из которых можно заключить следующее:

• основным потребителем электроэнергии у всех трех компаний является железная дорога, причем у компании 2 доля этого потребителя в полезном отпуске электроэнергии равна 62%;
• доля населения в полезном отпуске электроэнергии компаний 1 и 3 сопоставима, а у компании 2 она существенно меньше;
• у компании 2 также наименьшая из всех трех компаний доля транзитного перетока в суммарном приеме электроэнергии в сеть, а лидирует по данному показателю компания 3;
• компания 1 имеет наибольшую протяженность электрических сетей 220 кВ (на рис. 7 длины сетей всех компаний приведены к аналогичным у компании 1), а у компании 2 больше всего сетей 110–35 кВ и 10–0,4 кВ;
• компания 1 имеет наиболее современный парк приборов учета электроэнергии.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ

Рис. 10–15 посвящены расчетным техническим потерям. Следует отметить, что во всех трех предприятиях для расчетов технических потерь и потерь, обусловленных погрешностями системы учета, используется сертифицированный программный комплекс РАП- Стандарт.
Интересный вывод напрашивается из анализа рис. 10 и рис. 11. Если предположить, что программа расчета потерь позволяет получить результаты с точностью ± 20% (хотя реальная точность все-таки выше), то сразу заметно, что в данный диапазон полностью укладываются результаты расчетов только компании 1. У компании 2 явно завышены расчетные технические потери в сети 220–35 кВ. А вот у компании 3 с расчетной базой точно не всё в порядке: технические потери в сети 220–35 кВ сильно завышены, в то время как технические потери в сети 10–0,4 кВ почти в 3(!) раза меньше фактических (объяснить такую разницу только наличием сверхнормативной составляющей вряд ли возможно). Отсюда напрашивается вывод о том, что компании 3 необходимо выверять исходные данные, используемые для расчета потерь в сети 10–0,4 кВ.
Такое заключение подтверждает и рис. 12, из которого видно, что относительные технические потери электроэнергии в сети 10–0,4 кВ у компании 3 самые низкие, хотя протяженность электрических сетей данного класса у всех компаний примерно одинакова.
Из этих же диаграмм можно сделать выводы об отсутствии проблемы сверхнормативных потерь в сети 10–0,4 кВ у компаний 1 и 2. На рис. 13–15 показаны зависимости технических потерь (абсолютных и относительных) от отпуска электроэнергии в сеть 10–0,4 кВ, причем по ежемесячным значениям почти трехлетней статистики. Также для наглядности на графики выведены линии трендов. Данные графики должны иметь вид, показанный в [4]. Но у компании 3 на графике хорошо виден целый ряд так называемых «выбросов», т.е. точек, сильно отклоненных от общей линии тренда. Это подтверждает сделанное выше предположение о недостоверности расчетной базы данной компании.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

В столбце 3 табл. 1 представлены выводы по результатам сравнительного анализа трех сетевых компаний. Можно сказать, что предприятия заняли места в соответствии с присвоенными им условными номерами. Причем компании 3 предстоит решать задачи как организационные (расчеты технологических потерь), так и технические (состояние парка приборов учета электроэнергии). Хотя и у других компаний резервы снижения потерь еще не исчерпаны.
Отличительной особенностью приведенного в работе сравнительного анализа потерь электроэнергии в электрических сетях является возможность оценки состояния предприятия не только по собственным удельным показателям, но и в сопоставлении с другими схожими компаниями.
Еще одним важным направлением аналитической работы в области потерь электроэнергии является всё, что связано с эффективностью мероприятий по снижению потерь (как сверхнормативных, так и технических) в рамках подходов, предложенных в [5]. Этот аспект является достаточно объемным и заслуживает рассмотрения в отдельной статье.

ЛИТЕРАТУРА

1. Железко Ю.С., Артемьев А.В., Савченко О.В. Расчет, анализ и нормирование потерь электроэнергии в электрических сетях. Руководство для практических расчетов. – М.: Издательство НЦ ЭНАС. – 2002.
2. Могиленко А.В. Эффективность электросетевых компаний. Экспертная система сравнения // Новости ЭлектроТехники. – 2008. – № 2(50). – С. 162–164.
3. Могиленко А.В. Эффективность электросетевых компаний. Критерии оценки по потерям // Новости ЭлектроТехники. – 2006. – № 6(42). – С. 31–33.
4. Могиленко А.В. Экспертиза нормативов потерь электроэнергии. Аспекты объективной оценки расчетов // Новости ЭлектроТехники. – 2007. – № 2(44). – С. 148–149.
5. Могиленко А.В. Снижение потерь электроэнергии. Принципы подхода к планированию и оценке мероприятий // Новости ЭлектроТехники. – 2006. – № 4(40). – С. 77–79.