Утверждение в ноябре 2009 года Федерального закона № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стало, безусловно, важным шагом для экономики нашей страны. Вместе с тем за прошедшее время и сам закон, и действия по его выполнению вызвали немало критики.
По мнению новосибирских авторов, действительно, есть ряд организационных и технических проблем, связанных с выполнением закона, которые следует обсудить. Также они рассматривают необходимые действия по мониторингу и анализу мероприятий, направленных на повышение энергоэффективности.

Александр Могиленко, к.т.н., главный эксперт ПТУ ОАО «Сибирская энергетическая компания»	Дмитрий Павлюченко, к.т.н., доцент Новосибирского государственного технического университета
г. Новосибирск

ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ
Важные аспекты мониторинга и анализа

Организационно-технические недостатки Закона

Отсутствие единого ответственного органа

С точки зрения организации процесса главным упущением представляется тот факт, что Федеральный закон № 261 (далее – Закон 261-ФЗ) не определил единый государственный орган, ответственный за его реализацию (логичным представляется наделение такими полномочиями Министерства энергетики РФ).

Несмотря на то, что в последнее время введены показатели оценки эффективности деятельности органов власти в области энергосбережения [1] и правила осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении [2], назначение единого ответственного органа представляется необходимым. Отчасти данное упущение устранено Распоряжением Правительства РФ № 2446-р от 27.12.2010, которое установило Минэнерго РФ ответственным исполнителем за реализацию «Государственной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 г.». Однако, по нашему мнению, Министерство энергетики РФ должно отвечать и за выполнение Закона 261-ФЗ.

Вполне вероятно, что вследствие вышеуказанной проблемы некоторые подзаконные акты различных ведомств посвящены регулированию одних и тех же вопросов (например, в части мероприятий по энергосбережению в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах).

Это же относится и к оценке промежуточных результатов выполнения программ энергосбережения на различном уровне (региональном, муниципальном, федеральными и региональными регулируемыми организациями, субъектами естественных монополий и т.д.).

Если работу крупных госкорпораций (ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг МРСК») или отдельных регионов периодически оценивает Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России при Президенте РФ, то на постоянной основе консолидировать такую работу могло бы Минэнерго РФ.

Проблемы кадровой политики

Еще одним сложным вопросом является кадровая проблема, о чем свидетельствует утверждение Приказа Минэнерго РФ № 148 от 07.04.2010 «Об организации работы по образовательной подготовке и повышению квалификации энергоаудиторов для проведения энергетических обследований в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов» и последующая его отмена (Приказ № 155 от 27.04.2011). Вместе с тем качественная подготовка кадров является ключевой задачей, без решения которой невозможно достичь серьезных целей по энергосбережению.

Преимущественно декларативными выглядят пока меры государственной поддержки и стимулирования энергосбережения, упомянутые в Законе 261-ФЗ.

Сложности с учетом энергопотребления

Важной темой является организация учета потребляемых ресурсов. В Законе 261-ФЗ уделено существенное внимание данному вопросу, но в закон уже внесены изменения, отодвигающие срок обязательной установки приборов учета [3]. Следует понимать, что без организации учета невозможно составление энергетического баланса, определение всех его составляющих и, как следствие, оценка потенциала энергосбережения.

Так, например, в условиях отсутствия полного учета тепловой энергии у потребителей (особенно в части ЖКХ), невозможно достоверно определить уровень фактических потерь в тепловых сетях. В различных источниках эта величина оценивается и в 14% (по отношению к отпуску тепловой энергии в сети), и в 19%, и даже в 30%. Очевидно, что и потенциал снижения этих потерь определить на сегодняшний день невозможно.

Ложный эффект энергосбережения

Можно указать и на технические проблемы, связанные непосредственно с самим энергосбережением и конечным эффектом от реализации мероприятий.

Так, в Законе 261-ФЗ сделан акцент на замене ламп накаливания более энергоэффективными источниками света. Этот акцент нашел свое отражение практически во всех региональных и муниципальных программах энергосбережения. В некоторых из них даже сказано, что использование ламп накаливания является одной из главных причин неэффективной работы систем электроснабжения. Данное утверждение представляется крайне спорным.

Во-первых, на освещение в нашей стране расходуется примерно 14% от полного электропотребления (по данным Министерства промышленности и торговли РФ), а доля электрической энергии в общем конечном потреблении топливно-энергетических ресурсов составляет примерно такую же величину (Приложение 2 к «Государственной программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 г.»). Таким образом, эффект от массовой замены ламп накаливания на другие источники света будет слабо заметен в топливно-энергетическом балансе страны.

Во-вторых, в настоящий момент замена ламп накаливания в подавляющем большинстве случаев осуществляется на так называемые энергосберегающие лампы (компактные люминесцентные лампы, КЛЛ). По мнению специалистов, в силу целого ряда причин КЛЛ являются тупиковой ветвью развития источников света. К этим причинам можно отнести и проблемы с утилизацией (КЛЛ содержат ртуть и фосфор), и несоответствие заявленного срока службы фактическому (встроенная пускорегулирующая аппаратура вряд ли прослужит более 4-х лет при заявленном сроке службы лампы до 10 лет), и возможные проблемы со здоровьем у людей с повышенной светочувствительностью кожи, и многие другие.

Главный плюс Закона

Несмотря на перечисленные проблемные моменты и недостатки, в целом следует признать, что Закон 261-ФЗ, в отличие от своего предшественника (Федеральный закон № 28 от 03.04.1996 «Об энергосбережении»), сдвинул процессы энергосбережения и повышения энергоэффективности в стране с мертвой точки.

Очень важным является создание государственной информационной системы в области энергосбережения, для чего, помимо отдельной главы в Законе 261-ФЗ, было принято Постановление Правительства РФ № 391 от 01.06.2010.

Актуальным представляется участие ведущих политических сил государства в рассматриваемых процессах. Так, 8 июня 2011 г. прошло четвертое заседание Координационного совета Президиума Генерального совета «Единой России» по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности, на котором рассматривались 50 пилотных проектов, реализовываемых в разных регионах. Причем большая часть из них представляет собой вполне реальные, а не абстрактные исследовательские проекты.

Подавляющее большинство регионов, муниципальных образований, субъектов естественных монополий и регулируемых организаций разработали и приняли программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, пусть и не лишенные недостатков.

Активизируется деятельность по проведению обязательных энергетических обследований, тем более что установленный Законом 261-ФЗ срок проведения первого обследования (31.12.2012) уже не за горами.
Согласно Закону 261-ФЗ, энергетические паспорта, составленные по результатам энергетических обследований, будут ежеквартально аккумулироваться в рамках государственной информационной системы в области энергосбережения.

Экспертные системы мониторинга и анализа

В связи с этим возникает важный вопрос: каким образом наладить мониторинг и анализ данной информации с целью оптимизации процесса энергосбережения в реальном времени как по стране в целом, так и по отдельным отраслям экономики в частности? Ведь вполне возможна ситуация, когда огромный массив получаемой информации будет просто накапливаться, чтобы в лучшем случае отслеживать его в дальнейшем в динамике (обязательные энергетические обследования предписано проводить не реже, чем один раз каждые пять лет).

Авторами уже предложены экспертные системы сравнения энергоэффективности для электросетевых компаний [4] и промышленных предприятий [5]. Суть систем заключается в сравнительном анализе предприятий одной отрасли по выбранным экспертами критериям энергоэффективности (с учетом индивидуальных весовых коэффициентов для каждого критерия).

Весьма целесообразной является разработка и внедрение экспертных систем мониторинга и анализа энергетических паспортов на федеральном, региональном и муниципальном (для крупных муниципальных образований) уровнях. Кроме того, можно разработать систему сравнения регионов (и муниципалитетов) между собой по обобщенным целевым показателям.

Архитектура системы

На рис. 1 показана возможная архитектура системы федерального уровня. Она представляет собой объединение шести подсистем сравнения энергоэффективности (перечень не исчерпывающий и при желании может быть дополнен):

• в государственных и муниципальных учреждениях, в сфере оказания услуг и в жилищном фонде;
• в топливно-энергетическом комплексе;
• в промышленности;
• в сельском хозяйстве;
• на транспорте;
• в сфере связи и телекоммуникаций.

Рис. 1. Федеральная экспертная система сравнения энергоэффективности

В качестве критериев энергоэффективности целесообразно использовать целевые показатели в области энергосбережения, заданные экспертами для каждой подсистемы в отдельности.

Целевые показатели

Приведем примерный перечень целевых показателей для подсистемы промышленности (все цифры – в процентах):

• Доля затрат в себестоимости продукции предприятия на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, природный газ;
• Доля в общем балансе потребления электроэнергии, тепловой энергии, воды, природного газа, определяемая по приборам учета;
• Доля энергетического оборудования со сроком службы выше нормативного;
• Потери в сети предприятия в текущем отчетном периоде по отношению к предыдущему: электроэнергии, тепловой энергии, воды, природного газа;
• Расходы на собственные и технологические нужды в текущем отчетном периоде по отношению к предыдущему: электро­энергии, тепловой энергии, воды, природного газа;
• Доля средств, направляемых на стимулирование персонала, в общем объеме средств, получаемых в результате экономии.

Отметим, что при подготовке перечня использовалась утвержденная Приказом Министерства регионального развития РФ № 273 от 07.06.2010 «Методика расчета значений целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе в сопоставимых условиях», а также ГОСТ Р 51750-2001 «Методика определения энергоемкости при производстве продукции и оказании услуг в технологических энергетических системах». Кроме того, существенный перечень целевых показателей содержится в Приложении 13 к упомянутой выше «Государственной программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 г.».

Выбор достаточного количества критериев энергоэффективности и обоснование весовых коэффициентов является непростой задачей, для решения которой следует привлекать компетентное в рассматриваемой области экспертное сообщество. Система не должна включать избыточное количество критериев, так как это приведет к повышению трудоемкости анализа результатов. В то же время излишнее упрощение не позволит учесть важные объективные факторы, влияющие на энергоэффективность.

Каждый из представленных критериев со своим весовым коэффициентом входит в суммарный показатель энергоэффективности (Rэ) рассматриваемого объекта:

, (1)

где α_i – весовой коэффициент i-го критерия, о.е.;
k_i – значение i-го критерия энергоэффективности;
n – количество критериев.

После определения показателей всех объектов подсистемы осуществляется их сопоставление, а также анализ результатов, делаются выводы и предложения по совершенствованию программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности. На рис. 2 показана обобщенная схема на примере подсистемы сравнения энергоэффективности в промышленности.

Рис. 2. Подсистема сравнения энергоэффективности в промышленности

Программная реализация такого подхода не представляет сложности и может быть органично встроена в государственную информационную систему в области энергосбережения.

Вывод

Использование экспертных систем, основанных на сравнении предприятий/регионов/муниципалитетов по показателям энергетической эффективности, позволит решать ряд важных задач, а именно:

• мониторинг результатов обязательных и добровольных энергетических обследований (выполнение подпункта б пункта 7 «Правил создания государственной информационной системы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и условий для ее функционирования», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 391 от 01.06.2010);
• выделение наиболее успешных в работе по энергосбережению субъектов с целью возможного тиражирования их опыта;
• совершенствование перспективных программ энерго-сбережения с учетом наилучшего опыта для достижения максимально возможных результатов.

В следующих номерах журнала авторы планируют продолжить поднятую тему.

Литература

1. Указ Президента РФ № 579 от 13.05.2010 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности».
2. Постановление Правительства РФ № 318 от 25.04.2011 «Об утверждении Правил осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».
3. Федеральный закон № 197-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. 11.07.2011).
4. Могиленко А.В. Эффективность электросетевых компаний. Экспертная система сравнения // Новости ЭлектроТехники. 2008. № 2(50).
5. Павлюченко Д.А., Могиленко А.В. Комплексная экспертная система оценки энергоэффективности предприятий // Главный энергетик. 2010. № 5.