Новости Электротехники 3(123) 2020





<  Предыдущая  ]  [  Следующая  >

ЗАКОН «О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ»
Необходима немедленная приостановка действия

Георгий Бугаев, к.т.н., старший научный сотрудник ОАО «ВНИИР», г. Чебоксары

Чем больше проходит времени с момента принятия Закона «О техническом регулировании», то есть с июля 2003 года, тем все чаще и тревожнее звучат голоса специалистов. Многие склоняются к мнению, что этот закон в лучшем случае просто существует, а в худшем — наносит ощутимый удар по экономике России. В прошлом году (см. «Новости ЭлектроТехники» № 4(40) 2006) мы опубликовали материал Георгия Андреевича Бугаева, в котором он высказал свое мнение о причинах пробуксовки реформы.
Цель новой статьи автора – привлечь внимание к проблеме технического регулирования, представив краткие тезисы высказанных в последнее время аргументов о неприемлемости данного ФЗ.

Провал реформы, предписанной Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании», уже стал очевидной реальностью: «полезный выход», т.е. утверждение на законодательном уровне технических регламентов, за половину отпущенного на это срока практически нулевой, перспективы наверстывания упущенного времени самые мрачные, накатывается «девятый вал» критики всего содержания ФЗ.

Обзор ранее опубликованных критических статей этого направления был дан автором в [1]. И обсуждение закона продолжается. Самым профессионально авторитетным из отзывов последнего времени следует считать общий анализ ФЗ, выражающий консолидированное мнение редакции журнала «Стандарты и качество» [2].

В нем обобщены основные недостатки ФЗ:
  • существенные расхождения в законодательной базе и правоприменительной практике с аналогичными документами стран ЕС и СНГ (введение предписывающих ТР прямого действия с излишней детализацией их требований, избыточные формы оценки соответствия и госконтроля и др.);
  • чрезмерная «зарегулированность» бизнеса, создание конфликта интересов между производителями и потребителями продукции;
  • громоздкость и длительность внесения изменений в ТР;
  • неопределенность количества необходимых ТР.

Отмечено, что введенный идеологией ФЗ метод «распаковки» действовавшей НТД приводит к разрушению системы технического нормирования и стандартизации без замены ее равноценной целостной новой системой. Вывод: необходимо либо внесение в ФЗ изменений радикального характера, либо приостановка его действия.

МНЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННИКОВ

Вопиющие расхождения между декларированными прогрессивными целями реформы технического регулирования и катастрофическими для страны предстоящими последствиями введения в действие закона № 184-ФЗ, конечно, не могли остаться без внимания ответственных руководителей и специалистов в первую очередь ведущих отраслей энергетики и промышленности. По этой проблеме накануне голосования в Государственной думе по закону «О техническом регулировании» к депутатам обратилась группа руководителей предприятий и организаций атомной промышленности. В своем обращении они обосновали необходимость вывода из поля действия нового закона деятельности, связанной с использованием атомной энергии.

Однако их выступление не привело к желаемому результату.

Тогда же, в 2002 г., когда законопроект еще обсуждался в Госдуме, к парламентариям и Правительству обратилась большая группа руководителей, ученых и специалистов авиационной промышленности с открытым письмом «Самолеты будут падать по закону «О техническом регулировании». В нем было указано на недопустимость разрушения основы обеспечения качества и надежности – государственной системы стандартизации, отмечалась необходимость кардинальной переработки ФЗ и содержалась просьба о нераспространении его действия на сферы деятельности, связанные с созданием и эксплуатацией авиационной техники. И это обращение было проигнорировано, а мрачное пророчество сбывается на наших глазах.
Аналогичная судьба постигла обращения металлургов, машиностроителей, нефтегазовиков и руководителей ряда других отраслевых объединений и предприятий. Многие факты из истории принятия ФЗ и игнорирования предостережений о пагубных последствиях его введения изложены в популярной форме в [3].

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТОВ

Наиболее всесторонний, детальный и глубокий анализ истории создания и содержания закона «О техническом регулировании» дал в серии статей редактор экспертной общероссийской газеты «Промышленные ведомости» М.М. Гельман.
Начнем с первой из них [4], в которой, по существу, обобщаются выводы и предложения практически всех других опубликованных критических статей, посвященных ФЗ. Считаю, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, заслуживают подробного изложения:

«Несостоятельность и опасность закона «О техническом регулировании» обусловлены множеством принципиально значимых обстоятельств:
  • прямой угрозой закона для национальной безопасности страны <…>;
  • подменой и неверным толкованием многих устоявшихся норм и понятий, чем, в частности, допускается возможность строительства опасных объектов и производства опасной продукции и их эксплуатации;
  • надуманностью технических регламентов и их статуса федеральных законов <…>;
  • включением в нормы закона объектов, не отвечающих его же целям. Это обеспечение ядерной и радиационной безопасности, санитарные и ветеринарные мероприятия, стандарты по охране труда, строительные объекты, оборонная продукция и единство измерений. В случае единства измерений ликвидируется вся отечественная система метрологического обеспечения начиная с эталонов, что угрожает безопасности, в том числе транспортных систем, а также обороноспособности страны;
  • отсутствием методологической базы для реализации закона, а создать ее объективно невозможно, что ведет к самоуправству при разработке техрегламентов <…>;
  • ликвидацией отраслевой и межотраслевой нормативно-технической документации, что ведет к развалу кооперационного производства сложной техники и технических комплексов, а также продукции двойного назначения, в частности, авиации;
  • существенным и преждевременным снижением государственного контроля за качеством и безопасностью продукции, при том что в законодательстве (административное и уголовное право) отсутствуют какие-либо меры наказания за выпуск и продажу опасной продукции, не соответствующей техрегламентам;
  • допустимостью разработок техрегламентов любыми лицами без учета их профессионализма в соответствующих областях знаний и возможными вследствие этого конфликтами интересов. Это чревато производством низкокачественной продукции и недобросовестной конкуренцией <…>.

Поэтому представляется необходимым, пока еще не совсем поздно, срочно прекратить действие закона «О техническом регулировании» и восстановить закон «О стандартизации», скорректировав его при необходимости, чтобы он не пересекался с правовыми актами, регулирующими политику стандартизации в других сферах.
Вместе с тем целесообразно принять рамочные законы, в которых будут изложены общие качественные требования к безопасности продукции и сооружений. Они должны служить законодательной основой для обязательного применения соответствующих стандартов. Законы могут быть двух видов: для каждого вида безопасности и содержащие общие требования по различным видам безопасности для групп однородных товаров и сооружений…».
Во второй статье [5] автор пишет о перспективах превращения Госдумы на несколько столетий в орган нормативно-технического регулирования для решения задач, возложенных на неё рассматриваемым ФЗ, о реальнейшей угрозе для России быть ввергнутой в пучину неуправляемости и хаоса в экономике, оставшейся без нормативнотехнических документов; вскрывает действительные причины фальсификации техрегламентов и определяет цели необходимого нового закона: «О правовом регулировании (нормировании) характеристик рыночной продукции и правоприменении нормативно-технических документов по её стандартизации и сертификации», а также соответствующие мероприятия по восстановлению Госстандарта с сетью его специализированных агентств.
Подробный разбор и критика ФЗ даны и во многих других работах, например, в [6, 7, 8]. Перечень критических статей научных работников и руководителей промышленных предприятий содержит десятки публикаций на эту тему. Показательна и оценка ФЗ, высказанная руководителем федеральной службы по надзору, главным санитарным врачом РФ Г. Онищенко [9]: «Реформа технического регулирования нужна, но одноименный закон считаю реальным ступором».

РЕАКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Однако понимание громадной вредоносности ФЗ уже, наконец, достигло сознания депутатов Госдумы. В сентябре 2006 г. группа депутатов обратилась с открытым письмом [10] к руководителям России с предложениями о концептуальном пересмотре закона «О техническом регулировании» и передаче координации работ по техническому регулированию и стандартизации в прямое подчинение Правительству РФ.
Еще ранее, 1 марта 2006 г., депутаты В.Г. Драганов, В.Р. Мединский, Ю.Г. Медведев, Е.Е. Блохин, В.П. Войтенко и А.Н. Хайруллин внесли на рассмотрение Госдумы законопроект № 274315-4 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О техническом регулировании», что является, хотя и весьма запоздалой, но всё же реакцией на неоднократные решения Правительства РФ по этому вопросу, принимавшиеся с 2003 г.
Госдума на своем пленарном заседании 17 ноября 2006 г. одобрила в первом чтении этот законопроект, предусматривающий внесение изменений и дополнений в девять статей Федерального закона, состоящего из 48 статей.
Следует, однако, напомнить, что разработанный Агентством по техническому регулированию и метрологии и согласованный с Министерством промышленности и энергетики в конце 2005 г. проект изменений закона № 184-ФЗ предусматривал изменение 29 его статей.
Из этого элементарного сопоставления ясно, что Госдума приняла к рассмотрению менее трети из числа предусмотренных изменений закона. При этом затрачен год на доведение их до стадии первого чтения и сроки проведения следующих чтений явно затягиваются. По информации Межрегионального Фонда информационных технологий (МФИТ, www.mfit.ru) [11], согласно разработанным Правительством РФ и внесенным в Госдуму группой депутатов 16 января 2007 г. поправкам к ФЗ, Госдума будет принимать лишь рамочные законы об общих технических регламентах, а Правительство – разрабатывать и принимать специальные техрегламенты. Но такая полумера явно не решает проблемы, поскольку спецрегламенты должны конкретизировать положения общих техрегламентов, а Госдума квалифицированно обсуждать последние не способна.
Законопроект о внесении указанных изменений в ФЗ наконец принят Госдумой в третьем чтении 18.04.2007 г. и направлен в Соет Федерации.
А по внесенному 20 октября 2006 г. Думой Ярославской области законопроекту № 351134-4, относящемуся к регламентам в области строительства, кроме решения о назначении в качестве комитета-соисполнителя Комитета Госдумы РФ по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, до сего времени больше ничего не сделано.
Постоянно переносятся и саботируются различными депутатскими группами намеченные первоначально на 23 ноября 2006 г. парламентские слушания на тему «О ходе реформы технического регулирования и мерах по реализации Федерального закона «О техническом регулировании».
Всё это явно свидетельствует о наличии мощного лоббирования в пользу сохранения в первозданном виде вредоносного для страны закона № 184-ФЗ.

МЕНЯТЬ ИЛИ ОТМЕНЯТЬ?

В настоящее время с открытым письмом «Почему блокируется решение Правительства об изменении закона «О техническом регулировании»?» к Президенту Российской Федерации В.В. Путину обратились уже 35 представителей Российского союза промышленников и предпринимателей, Федерации независимых профсоюзов России, «Опоры России», Всероссийской организации качества, Союза нефтегазопромышленников, Российского союза строителей, Ассоциации строителей, Объединения автопроизводителей, Ассоциации автомобильных инженеров, представителей черной металлургии, крупнейших корпораций страны и многих других отраслевых объединений и предприятий. Однако ощутимых результатов и этого обращения не видно.
Очень точно охарактеризована сложившаяся ситуация с этим злополучным ФЗ в резюме редакции журнала «Стандарты и качество» на опубликованные им в № 3 за 2007 г. письмо Г.П. Воронина с обоснованием необходимости радикальных и срочных изменений ФЗ и обтекаемый ответ на него В.Р. Мединского. Вот текст этого резюме:
«Заинтересованный читатель, ознакомившись с перепиской главного редактора журнала, президента Всероссийской организации качества Г.П. Воронина с Государственной думой в лице ответственного секретаря Комиссии ГД по техническому регулированию В.Р. Мединского, поймет, что диалог не состоялся. Мы не слышим друг друга! Друг друга мы не понимаем! А раз так, то ждать, когда заработает Федеральный закон «О техническом регулировании», обществу придется ещё очень долго…».
И главная беда в том, что решение судьбы этого злополучного ФЗ продолжает находиться в руках тех, «кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности». И пока не будет проявлена сверху политическая воля о передаче решения этого вопроса полностью в руки бизнес-сообщества, угроза стагнации экономики и снижения конкурентоспособности отечественной продукции продолжит непрерывно нарастать.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бугаев Г.А. Техническое регулирование. Реформа на перепутье // Новости ЭлектроТехники. – 2006. – № 4(40).
2. Техническое регулирование: требуются радикальные изменения // Стандарты и качество. – 2006. – № 10.
3. Гусаров А. Закон «О техническом регулировании»: стимул для развития или тормоз отечественного автопрома? // Промышленные ведомости. – 2006. – № 9.
4. Гельман М.М. Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО // Промышленные ведомости. – 2006. – № 9.
5. Гельман М. М. Технические регламенты как фальсифицированные отображения стандартов. Чтобы принять хотя бы половину техрегламентов, законодателям понадобится не менее 160 лет // Промышленные ведомости. – 2007. – № 2.
6. Кловач Е.В., Шалаев В.К., Сидорова Н.С., Старцев М.В. Иллюзии и реалии реформы технического регулирования. Почему его предметом оказались виртуальные объекты? // Безопасность труда в промышленности. – 2006. – № 6.
7. Нейман В. Стандарты: Производство без правил // Ведомости, 21.09.2006.
8. Платова Г. Нестандартное регулирование. Как узаконили грядущие аварии и катастрофы // Советская Россия, 16.11.2006.
9. Онищенко Г. В нормировании период безвременья // РФ сегодня. – 2006. – № 23.
10. Решульский С.Н., Иванов В.Б., Виноградов Б.А., Собко С.В., Гринберг Р.С., Демирчян К.С. Федеральный закон «О техническом регулировании» опасен для страны // Промышленные ведомости. – 2006. – № 9.
11. Экономическая реформа. Государственное регулирование экономики (обзор основных событий по материалам СМИ). Техрегламенты // МФИТ. – 26.01.2007.





Очередной номер | Архив | Вопрос-Ответ | Гостевая книга
Подписка | О журнале | Нормы. Стандарты | Проекты. Методики | Форум | Выставки
Тендеры | Книги, CD, сайты | Исследования рынка | Приложение Вопрос-Ответ | Карта сайта




Rambler's Top100 Rambler's Top100

© ЗАО "Новости Электротехники"
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции
При цитировании материалов гиперссылка на сайт с указанием автора обязательна

Segmenta Media создание и поддержка сайта 2001-2020