Журнал № 5(101) 2016 год

Сергей Волков,
МиРСтрой

Выполнили прокладку провода СИП-4 2х16 от ТП до ВРУ на опоре (питание камеры фотовидеофиксации), трасса длиной 450 м, повторное заземление выполнили на ВРУ. Заказчик настаивает на выполнении повторного заземления PEN-проводника через 200 м, ссылаясь на п. 1.7.102 ПУЭ. Обосновано ли это требование?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Данное требование ничем не обосновано. Пункт 1.7.102 ПУЭ распространяется только на ВЛ. Глава 1.7 ПУЭ вышла раньше глав 2.4 и 2.5 ПУЭ, поэтому вопросы заземления ВЛИ в ней не отражены.

Владимир Акимов,
Новочеркасские межрайонные электрические сети

Необходимо ли при подготовке рабочего места по испытанию кабеля повышенным напряжением (в моем случае кабель 6–10 кВ) устанавливать заземление на кабель не только в ячейке, в которой подключается испытательная установка, но и с противоположной стороны испытуемого кабеля? Т.е. до допуска бригады к работе на кабель нужно установить заземления с двух сторон?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

При испытании кабеля повышенным напряжением от постороннего источника должны быть выполнены указания п. 39.10 «Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок» (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, зарегистрирован Минюстом РФ 12.12.2013, рег. № 30593).
Заземление кабеля на стороне, противоположной месту размещения испытательной установки, не требуется.

Константин Ненов,
Архитектурное бюро

Возникла следующая ситуация: пришло замечание от эксперта госэкспертизы «Проектной документацией не предусмотрено описание мероприятий по защите кабелей от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства» и ссылка на п. 3 ст. 82 ФЗ-123 «Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту».
Взаиморезервируемые питающие кабели жилого многоквартирного дома проложены в земле под парковкой на глубине 1 м в электротехнических трубах ДКС, расстояние между трубами 100 мм. Ответ на замечание был следующий: «В соответствии с проектной документацией кабельные линии прокладываются в земле в электротехнических трубах ДКС на расстоянии 100 мм, что регламентировано ТЦ № 16-2007 «О прокладке взаиморезервируемых кабелей в траншеях» и п. 2.3.86 ПУЭ 7-го изд. Кабели вводятся в разные кабельные разделители, по ТП кабели прокладываются в разных лотках. Гибкие электротехнические трубы имеют сертификат соответствия и заключение об использовании двустенных полиэтиленовых труб ДКС для прокладки силового кабеля. Кабели имеют защиту от токов короткого замыкания и перегрузки. Всё вышеперечисленное обеспечивает защиту кабельных линий. Кроме того, ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки» не предусматривает прокладку кабелей в «огнестойких каналах» и обработку огнезащитным составом».
Данный ответ не удовлетворил эксперта, и он продолжал настаивать на необходимости использования сертифицированных огнестойких каналов либо обработки кабелей огнезащитным составом.
Прошу вас прояснить требование п. 3 ст. 82 ФЗ-123. Должны ли электрические кабельные линии, питающие многоквартирный дом, прокладываться в огнестойких каналах или защищаться огнезащитным составом?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

В данном случае эксперт не прав. Действие ФЗ-123 в соответствии со статьей 1 «Цели и сфера применения технического регламента» не распространяется на прокладку городских электрических сетей. Пункт 1 статьи 1 устанавливает, что:
«1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом».

Вадим Певзнер,
Элпроком

При приемке КТП инспекторы Энергонадзора периодически выставляют требование о необходимости отдельного заземления крышки силового трансформатора, что не предусмотрено конструкцией трансформатора – имеется только заземление бака трансформатора. Насколько правомочны данные требования инспекторов?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

Такое указание надзорных органов не подкреплено требованиями нормативно-технических документов и является неправомерным.

Александр Сергеев,
ВПО24

Возник вопрос о заземлении жилого дома с двухуровневой парковкой. Изначально хотели использовать ж/б конструкции фундамента, но соединение выполнено не сваркой и пришлось отказаться от этого решения. Сейчас хотим использовать часть свай под зданием (15 шт.) из общего количества 50 шт., по периметру здания в фундаменте на отметке 8,000 (второй этаж парковки) проложить стальной прут 20 мм, к пруту по периметру присоединить токоотводы через каждые 20 м, сваркой соединить между собой сваи и присоединиться к пруту по периметру минимум в двух местах. То, что я описал, – наименее трудозатратный способ.
Но в п. 4.5 СО 153-34.21.122-2003 указан прут по перимет-ру + сетчатое выполнение через каждые 5 м.
Можно ли в нашем случае не использовать сетчатое расположение стального прута?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

1. СО 153-34.21.122-2003 как нормативный документ в части применения стандартов МЭК устарел, поскольку стандарты МЭК серии 61312 отменены. Вся новая серия стандартов МЭК 62305, заменившая серию стандартов МЭК 61312, введена в действие в качестве ГОСТ Р.
2. В СО 153-34.21.122-2003 разделы, касающиеся применения стандартов МЭК, в том числе и раздел 4, приведены как справочные для пояснения принципов построения системы молниезащиты по МЭК. Указания по устройству заземления в СО 153-34.21.122-2003 приведены в подразделе 3.2.3.
3. Вы заблуждаетесь в том, что при устройстве фундаментного заземлителя следует использовать сварку. Все требования по устройству фундаментных заземлителей изложены в новом национальном стандарте ГОСТ Р 50571.5.54-2013/МЭК 60364-5-54:2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-54. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов».

Владимир Григорьев,
Стройпроект

Эксперт, ссылаясь на табл. 54.1 ГОСТ Р 50571.5.54-2013, запрещает использовать сталь без цинкового покрытия для контура заземления. Прав ли он, если сталь без антикоррозионного покрытия соответствующей толщины также обеспечивает коррозионную и необходимую механическую прочность на весь срок службы, хотя её и нет в табл. 54.1 ГОСТ Р 50571.5.54-2013?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

В данном случае эксперт не прав. В ГОСТ Р 50571.5.54-2013 в разделе 542.1 «Заземляющие электроды (Заземлители)» имеется пункт 542.2.1:
«542.2.1 Типы, материалы и размеры заземляющих электродов должны обеспечивать коррозионную и необходимую механическую прочность на весь срок службы.
Примечание 1. С точки зрения коррозии, могут рассматриваться след. факторы: pH почвы, удельное сопротивление почвы, влажность почвы, блуждающие токи и токи утечки переменного и постоянного тока, химическое загрязнение и близость несовместимых материалов.
Минимальные размеры заземляющих электродов из наи­более распространенных материалов с точки зрения коррозионной и механической стойкости, проложенных в земле и замоноличенных в бетон, приведены в табл. 54.1.
Примечание 2. Минимальная толщина защитного покрытия должна быть больше для вертикальных заземляющих электродов, чем для горизонтальных заземляющих электродов, из-за большего механического воздействия при их заглублении.
Если требуется выполнение систем молниезащиты, то применяется подраздел 5.4 МЭК 62305-3:2006».
Таким образом, коррозионную стойкость можно обеспечить не только за счет применения нержавеющей стали, меди или цинкового покрытия, но и за счет размеров заземлителей изчерного металла. Всё это отражено в Техническом циркуляре Ассоциации «Росэлектромонтаж» № 6/2004 «О выполнении основной системы уравнивания потенциалов на вводе в здание».

Норенко Илья,
Сибнефтетранспроект

При проектировании защитных мероприятий по молниезащите разработчики СО 153-34.21.122-2003 (СО) и РД 34.21.122-87 (РД) согласно Техническому циркуляру Ассоциации «Росэлектромонтаж» № 25/2009 «Об использовании специализированного программного обеспечения для расчета эффективности защитного действия молниеотводов» предлагают использовать программное обеспечение (ПО) для расчета эффективности защитного действия молниеотводов. Данное ПО согласно техническому циркуляру позволяет учитывать наличие естественных молниеприемников и не имеет ограничений по числу, высоте и конструкции молниеотводов для объектов до 500 м. Т.о. технический циркуляр ограничивает применение ПО для объектов простой геометрической формы и рекомендует его использование для предварительной оценки эффективности молниезащиты.
Сравнение результатов расчетов молниезащиты по РД и СО с расчетами в ПО показывает, что для объектов, например с простой геометрической формой, надежность зоны защиты по РД и СО на порядок выше, чем по расчетам в ПО. Иначе говоря, объект полностью защищен с надежностью 0,9 (0,99, 0,999) согласно расчету в ПО, но не входит в зону защиты с надежностью 0,9 (0,99, 0,999) по СО. Просим пояснить, может ли при проектировании молниезащиты зона защиты рассчитываться в данном ПО? Или данное ПО может использоваться только в оговоренных в СО ситуациях, выходящих за рамки методики расчета по высоте и др. характеристикам, и при наличии естественных молниеприемников?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

1. Расчеты, выполненные с использованием специального программного обеспечения, более точны, поэтому результаты и отличаются. Вызывает сомнение, что отличие получается значительным.
2. Рекомендую ознакомиться с новой книгой Э.М. Базеляна «Вопросы практической молниезащиты», где можно найти ответы на все ваши вопросы. Э.М. Базелян является руководителем разработки РД 34.21.122-87, СО 153 -34.21.122-2003, специального программного обеспечения и ТЦ Ассоциации «Росэлектромонтаж» № 25/2009.

Василий Пупкин,
Печорские электрические сети

В связи с необходимостью соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда РФ № 328 от 24.07.2013) в части безопасного выполнения работ в электроустановках, прошу разъяснить, правомерно ли считать ОПУ (в котором отсутствуют электроустановки выше 1000 В), установленный на территории ПС напряжением выше 1000 В, электроустановкой до 1000 В?

Виктор Шатров,
НП СРО «Обинж-Энерго»

В помещениях ОПУ, в которых нет электрооборудования напряжением выше 1000 В (само по себе помещение не является электроустановкой), организация безопасного проведения работ может выполняться по условиям, предусмотренным для электроустановок напряжением до 1000 В.