|
Журнал 2(110) 2018 год
 Вячеслав Акимов,
ГАУ ТО «Управление экспертизы»
В проектной документации наружное освещение территории общественного здания выполнено с помощью кабельных линий сети с глухозаземленной нейтралью (система TN-S) и при этом предусмотрено выполнение заземляющих устройств возле каждой опоры наружного освещения.
Защитное заземление светильников и железобетонных (металлических) опор наружного освещения выполнено путем присоединения их к PE-проводнику сети наружного освещения (п. 6.1.45 ПУЭ). Защиту от атмосферных перенапряжений необходимо выполнять только при питании наружного освещения воздушными линиями (п. 6.1.47 ПУЭ). Требование по выполнению повторного заземления PE-проводника на вводе в электроустановку (опору наружного освещения) носит рекомендательный характер (п. 1.7.61 ПУЭ).
Поясните необходимость сооружения заземляющих устройств возле опор при питании наружного освещения кабельными линиями.
 Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
- Опоры наружного освещения не являются объектами молниезащиты.
- Железобетонные и металлические опоры наружного освещения по отношению к их электрооборудованию, по определению, являются открытыми проводящими частями и требуют выполнения защитного заземления путем присоединения их к PE-проводнику линии.
- Выполнение повторного заземления на вводе в электроустановку имеет смысл только в случае установки на вводе защитного аппарата для автоматического отключения питания.
Ирина Яценко,
Проектная Мастерская
В проекте для наружного освещения территории детского сада применены металлические опоры. Светильники запитаны от ВРУ 5-жильным кабелем по системе заземления TN-S. Территория детского сада находится вне зоны основной застройки и не попадает в зону молниезащиты других объектов.
Согласно информации завода-изготовителя, опоры данного типа не имеют связи с землей, т.к. со всех сторон укрепляются бетоном. Поэтому для нескольких опор проектом было предусмотрено заземление в виде выпуска из стальной полосы 50×5 мм (L = 1 м), приваренного к опоре. Для остальных опор была предусмотрена защита от грозовых перенапряжений с устройством заземлителя из уголка 50×50×5 мм.
Инспектор Госэкспертизы требует убрать все заземлители. Прав ли в данном случае инспектор, и если да, то на основании каких пунктов ПУЭ?
Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
Инспектор прав на 100%. Подробно ситуация разобрана в ответе на предыдущий вопрос.
Не могу согласиться с тем, что забетонированная металлическая опора не имеет связи с землей.
Николай Липатов,
Горкапстрой
Пункт 6.6.30 ПУЭ гласит, что «Штепсельные розетки должны устанавливаться:
- В производственных помещениях, как правило, на высоте 0,8–1 м; при подводе проводов сверху допускается установка на высоте до 1,5 м.
- В административно-конторских, лабораторных, жилых и других помещениях на высоте, удобной для присоединения к ним электрических приборов, в зависимости от назначения помещений и оформления интерьера, но не выше 1 м. Допускается установка штепсельных розеток в (на) специально приспособленных для этого плинтусах, выполненных из негорючих материалов».
В нашем случае интерьерные решения квартир предполагают установку части розеток на высоте 1,1–1,5–1,8 м. Данная высота установки удобна для подключения подвесного телевизора, роутера. Прочие розетки выполняются на высоте, не превышающей 1 м. Пункт 7.1.49 ПУЭ гласит, что «Штепсельные розетки, устанавливаемые в квартирах, жилых комнатах общежитий, а также в помещениях для пребывания детей в детских учреждениях (садах, яслях, школах и т.п.), должны иметь защитное устройство, автоматически закрывающее гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке».
Вместе с тем СП 256.1325800.2016, имеющий такой же статус, как и ПУЭ, в части высот установки розеток в жилых комнатах не содержит каких-либо требований, а в части защитных устройств в розетке носит рекомендательный характер: «15.35. В жилых комнатах квартир и общежитий, а также в помещениях для пребывания детей рекомендуется устанавливать розетки, снабженные защитным устройством, закрывающим гнезда при вынутой вилке».
Каким документом следует пользоваться?
Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
СП 256.1325800.2016 является актуализацией СП 31-110-2003. Данный пункт при актуализации остался без изменений (в СП 31-110-2003 это п. 14.34).
СП 31-110-2003 выпускался после глав ПУЭ 7-го изд.,
и некоторые нормы ПУЭ в нем были уточнены. Внести соответствующие изменения в ПУЭ не представлялось возможным по организационным причинам. Поэтому СП 31-110-2003 и соответственно его актуализированная версия СП 256.1325800.2016 имеют приоритет перед ПУЭ.
Елена Гонтаренко,
Атомстройкомплекс
Допустима ли прокладка групповых сетей освещения квартиры в полу вышележащего этажа, ведь при выполнении ремонта в квартире вышележащего этажа возможно повреждение целостности электропроводки квартиры нижележащего этажа? Является ли п. 15.18 СП 256.1325800.2016 основанием для запрещения прокладки сетей разных квартир в одной строительной конструкции (подготовка пола квартиры вышележащего этажа)? Или речь идет о замкнутых каналах строительных конструкций? Кто несет ответственность за сохранение целостности электропроводки в этой ситуации?
Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
Пункт 15.18 СП 256.1325800.2016 полностью повторяет п. 14.18 СП 31-110-2003 и не имеет отношения к электропроводкам в полу.
Выполнение электропроводок в полу, в принципе, не запрещается. Поскольку речь идет об электропроводках в жилых зданиях, то надо помнить, что электропроводки, как правило, следует выполнять сменяемыми. Поэтому единственный способ для рассматриваемого случая – это прокладка в трубах. Механические характеристики труб для этого способа прокладки приведены в ГОСТ Р 50571.5.52.
Ответственность перед собственником нижней квартиры несет собственник верхней квартиры, осуществляющий ремонт, и, в порядке регресса, организация, осуществляющая ремонт.
Для проектировщиков хочу заметить, что такие решения для нового строительства лучше не применять.
Кстати, аналогичная ситуация возникает, когда вы сверлите стену, смежную с другой квартирой, и попадаете в канал с чужой электропроводкой. При проведении подобных работ обязательно следует ознакомиться с проектной документацией и (или) использовать специальные технические средства для обнаружения электропроводок.
Ирина Михайлова,
ГАУ Госэкспертиза
Нужно ли предусматривать в помещениях электрощитовой машинного отделения лифта жилого 10-этажного дома пожарную сигнализацию? Машинное отделение лифта можно рассматривать как электромашинное помещение. В соответствии с ПУЭ, п.5.1.5, есть требование об оборудовании пожарной сигнализацией данных помещений.
Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
Любые электротехнические помещения следует оборудовать пожарными извещателями.
Юрий Алешин,
Энергопроект
При разработке проекта системы освещения котельной промышленного предприятия для аварийного эвакуационного освещения была принята часть светильников рабочего освещения с установленными в них блоками аварийного питания, что не противоречит ПУЭ, п. 6.1.25 «Светильники эвакуационного освещения, световые указатели эвакуационных и (или) запасных выходов в зданиях любого назначения, снабженные автономными источниками питания, в нормальном режиме могут питаться от сетей любого вида освещения, не отключаемых во время функционирования зданий».
Котельная фактически соответствует 1-й категории по надежности электроснабжения. ВРУ котельной выполнено двухсекционным, с автоматическим секционным выключателем между секциями. Каждая секция получает питание от отдельного независимого источника электроэнергии.
При прохождении негосударственной экспертизы, эксперт выдал замечание о неправомерности такой схемы освещения, ссылаясь на п. 4.10 СП 6.13130.2013 и требуя установки панели ППУ и отдельной группы светильников аварийного освещения. Также эксперт требует осуществить питание от панели ППУ системы пожарной сигнализации. Для питания системы пожарной сигнализации при аварийном отключении электроэнергии предусмотрен резервированный источник питания (РИП) с аккумуляторной батареей.
Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 25.02.2016) СП 6.13130.2013 не обязателен к применению. Также, согласно ПП РФ от 26.12.2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года), СП 6.13130.2013 не входит в перечень обязательных к применению.
Согласно п.16.4 СП 89.13330.2012 «Котельные установки», который входит в Перечень документов, обязательных к применению № 1521, рабочее и аварийное освещение должны соответствовать ПУЭ. Также данная схема не противоречит п. 7.104 и п. 7.113 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», который также входит в Перечень документов, обязательных к применению.
Данный ответ не удовлетворил эксперта, и он продолжает настаивать на обязательности исполнения требований СП 6.13130.2013. Прошу разъяснить правомерность требования обязательного исполнения СП 6.13130.2013 в части установки ППУ и использования отдельной группы светильников для аварийного освещения помещений котельной.
Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
Эксперт прав, настаивая на необходимости применения норм СП 6.13130.2013.
СП 6.13130.2013 является документом добровольного применения, включенным в соответствующий список. Это означает, что при его применении выполняются обязательные требования, установленные федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Это не исключает принятия альтернативных решений. В частности, в федеральном законе от 30.12.2009 № 385-ФЗ (поправки к закону о техническом регулировании) такое допускается даже при наличии действующего технического регламента.
В качестве альтернативы вы предлагаете воспользоваться нормами п. 6.1.25 ПУЭ. Но 6-й раздел ПУЭ принят до введения в действие закона о техническом регулировании и не проходил актуализацию. Нормы, на основании которых разрабатывался раздел по аварийному освещению, устарели и не соответствуют действующим стандартам и СП.
Любовь Семакина,
CвязьСтройИнжиниринг
В пункте 15.14 СП 31-110-2003 написано, что «Питание приборов электротеплоснабжения в жилых домах должно осуществляться по независимым от других электроприемников линиям, начиная от квартирных щитков или вводов в здание. В общественных зданиях питание приборов электротеплоснабжения должно, как правило, быть независимым от других электроприемников, начиная от ВРУ. Соединение приборов с линиями питания должно быть неразъемным».
Значит ли это, что конвектор, обычно комплектуемый штепсельной вилкой, следует подключать не через «розетку-вилку»?
Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
Не надо путать приборы бытового назначения со стационарными приборами. Электротеплоснабжение жилых и общественных зданий следует проектировать с использованием стационарных приборов.
Мне приходилось сталкиваться с ситуацией, когда у бытовых приборов демонтировали вилки, чтобы «выполнить» требования нормативов.
Требование непосредственного подключения распространяется и на другие стационарные приборы, например электрические плиты и газовые котлы. Поставщики, «идя навстречу потребителю», в нарушение требований стандарта доукомплектовывают их шнурами с вилками, что не является основанием к их применению.
|
